Le débat ne date pas d'hier. Il avait nourri mes premiers articles sur ce blog, en 2006 :

• Outils de gestion de contenu : la grande imposture ?
• Evolution des CMS : quelques tendances intéressantes
• Votre CMS vous rend-t-il vraiment autonome ?
• Le web 2.0 mène-t-il au CMS 2.0 ?

Certes, la qualité des outils, tant du point de vue de leur ergonomie que de leur modularité, s'améliore incontestablement.

Certes, il semble que certains outils se démarquent.

Mais le marché reste complètement éclaté, comme en témoigne l'interminable liste des logiciels existants, dont vous ne voyez ici qu'un minuscule point de départ alphabétique :

Source : www.cmsmatrix.org

En tout cas, à mes yeux, on y est pas encore tout à fait. Les options restent trop nombreuses et dispersées. Et certaines fonctionnalités basiques (comme la vérification de l'orthographe) manquent à bien des outils, censés gérer du contenu.

Serait-ce précisément la connaissance des rouages éditoriaux qui manquent à certains développeurs aussi doués soient-ils ?

Au fait, quelqu'un possède-t-il des chiffres sur la ventilation du marché ?

Que pèse SharePoint ? Que pèse Joomla ? Etc.

Il m'est arrivé quelques fois, cette année, de prendre part à des audits de sites web conduits par plus d'un expert.

A mon niveau, j'apprécie la démarche, car elle me sort de l'isolement fréquent du consultant.

Et qu'en est-il du point de vue du client ?

Les avantages :

• Profiter de spécialités complémentaires (l'oeil d'un directeur graphique, l'oeil d'un typographe, l'oeil d'un ergonome, l'oeil d'un rédacteur, l'oeil d'un développeur, l'oeil d'un référenceur,...).
• Balancer les opinions (à l'extrême, en opposant des points de vue contradictoires).
• Gagner du temps dans la phase d'analyse, grâce à un travail en parallèle.

Les inconvénients :

• Disperser les analyses et oublier de les croiser sous la forme de conclusions communes.
• Devoir gérer le risque de doublon, de décalage de style ou de contradiction.
• Gonfler le budget d'analyse.
• Hypertrophier les analyses et produire des documents indigestes, dispersés et trop spécialisés.

Ce que je conseille :

• Réunir les analyses dans un document commun, rigoureusement structuré.
• Désigner un consultant principal, chargé de faire prendre la mayonnaise.
• Assurer, si possible, une présence des différents intervenants lors de la présentation de l'audit au client.
• Croiser les analyses, car la qualité d'un site web est interdépendante (le fond, la forme, la technique).
• Déboucher sur des conseils non contradictoires, concrets, compréhensibles.

Et vous, vous en pensez quoi des audits multi-experts ?