Avez-vous remarqué le petit changement du jour ?

Prise d'écran : le 29 juin 2011 à 9h20

La navigation en haut de page est désormais sur fond sombre.

Google reste fidèle à sa stratégie d'évolution par micro-changement.

Depuis 10 ans, le visage de la pieuvre n'a pas beaucoup changé, même si tant de choses bougent en arrière-plan.

Prise d'écran : google.com - 1999

Ce fond noir détache davantage la navigation du centre de la page. En est-elle plus ou moins visible ? La réponse n'est pas évidente et mériterait un test.

Notez que Google revient parfois en arrière : ma prédiction de juin 2010, par exemple, était bonne !

Au départ, les options de navigation alternatives à la recherche universelle (Google Images, Google Actualités,...) voisinaient de près le champ de recherche par mots clés. La première décision que Google a prise était de les décentrer. Ce qui permettait d'éviter le "bruit" autour de la fonction centrale de recherche.

Un petit trait de surlignement rouge a été rajouté ensuite pour identifier la rubrique active (il est toujours présent dans la version d'aujourd'hui).

Par ces petits changements peu perturbateurs, Google introduit tout doucement un menu de navigation digne de ce nom, qui n'existait pas aux débuts.

Je peux fort bien imaginer que tout ceci évolue vers davantage d'options périphériques. Peut-être même plus commerciales. Mais Google a l'intelligence de procéder par tout petits pas, et d'éviter ainsi toute perturbation auprès de ses très nombreux utilisateurs.

A lire aussi :

• Google : pour le meilleur et pour le pire
• Sur ce détail, je pense que Google reviendra en arrière
• Cela n'a l'air de rien, mais...

Le générateur de mots clés, c’est cet outil génial qui vous permet de connaître la fréquence des recherches de n’importe quelle expression sur Google. Et qui, au-delà des termes que vous encodez, vous suggère des expressions synonymes et connexes, sur une base statistique.

Jusqu’ici, le générateur de mots clés se présentait de manière un peu brute : les mots clés en vrac, dans un ordre pas toujours très compréhensible.

Google vient de faire évoluer l’interface vers plus de clarté. Désormais, les termes recherchés sont clairement séparés des « idées de mots clés ».

Prise d’écran – Google Adwords Tool – 16 juin 2011

Les intitulés des colonnes ont également gagné en clarté : « recherches mensuelles dans le monde entier » est plus explicite que « recherche globale ».

Corrigé après publication : J’espère néanmoins d’autres améliorations. En particulier la possibilité de trier les idées de mots clés en fonction du volume de recherche auquel elles correspondent. Ce serait très pratique et, me semble-t-il, pas trop difficile à mettre en place.

A lire aussi :

• Le générateur de mots clés, dictionnaire du rédacteur web
• Référencement pour les nuls : les ressources se multiplient
• Les métadonnées "mots clés" peinent à se faire oublier

Qualité et Pertinence sont des demi-soeurs.

Elles sont souvent associées.

Elles participent toutes deux à l'efficacité d'un contenu, mais d'une manière légèrement différente.

La qualité

La qualité est une notion en apesanteur, relativement indépendante du contexte et des objectifs.
La qualité fait l'objet de normes.
La qualité, c'est le respect des cadres ISO.
La qualité, c'est respecter l'orthographe, fermer correctement les balises HTML, détourer proprement les photos, éviter les erreurs 404.

La pertinence

La pertinence introduit la relativité.
Un contenu est pertinent par rapport à quelque chose.
La pertinence, c'est l'adéquation du contenu avec ce qui est recherché et attendu
Une page est pertinente parce qu'elle remplit la promesse contenue dans l'hyperlien qui l'annonçait, par exemple.

La qualité d'un pantalon, c'est qu'il ne déteindra pas au lavage.
La pertinence du pantalon, c'est qu'il est à la mode.

La qualité de cette viande de porc réside dans sa fraîcheur.
Mais elle sera peu pertinente pour accueillir un ami musulman.

La qualité, c'est écrire un titre de moins de 8 mots qui tient sur une seule ligne, et le baliser <H1>.
La pertinence, c'est que ce titre parle au public visé.

La qualité, par son côté normatif, est facile à objectiver, mesurer, automatiser.
La pertinence l'est moins.

Faut-il privilégier la qualité ou la pertinence ?

Voilà une question au coeur de l'intelligence des moteurs de recherche.
A pertinence égale, la qualité démarquera-t-elle les uns et les autres ?
Un contenu 75% pertinent avec un indice qualité de 95% devra-t-il primer ou s'incliner devant un contenu 95% pertinent mais avec un indice qualité de 60% ?
Quelle est votre expérience de ces notions ?

Pour ma part, ce qui m'intéresse dans cette réflexion, c'est de dépasser la notion de qualité absolue, qui apparaît vite insuffisante. J'ai souvent entendu associer la qualité d'un site web au simple respect des standards d'accessibilité et d'ergonomie, par exemple. A mes yeux, c'est insuffisant. La qualité formelle doit trouver son prolongement dans la pertinence, à savoir une qualité ramenée aux objectifs.

Une faute d'orthographe, c'est comme une tache sur le veston d'un vendeur de produits à lessiver.

Cela vous ôte un peu de crédibilité.

Un peu... ou beaucoup, lorsque la négligence se répète.

Une faute d'orthographe (et, bien sûr, je n'en suis pas vierge), ça vous rend moins rigoureux, moins précis, moins académique, et par la force des choses, moins crédible.

Jusqu'ici, je ne vous apprends rien.

Ce qui m'intéresse et justifie mon billet, c'est d'identifier le matériel scientifique qui parle de la question : en quoi précisément, et surtout combien, l'orthographe affecte celui qui parle derrière un site web - une personne physique (un consultant blogueur, par exemple) ou une personne morale (une entreprise, une institution).

Alors voici quelques sources...

Effects of Altering Grammar and Spelling on Perceived Author Credibility, Clemson University, Psychology.

Une petite étude qui démontre que la rigueur de la langue assoit la crédibilité.

Source : Community of Undergraduate Journals Online

Errors By Bloggers Kill Credibility & Traffic, Study Finds

Près de 2/3 des personnes interrogées déclarent être moins susceptibles de faire un lien vers un article qui contient des erreurs grammaticales ou orthographiques !

Source : ReadWriteWeb, Marshall Kirkpatrick

Believe It or Not: Factors Influencing Credibility on the Web (PDF)

Cet article académique présente l'intérêt d'être fort bien documenté.

Il dit notamment :

Even a single spelling mistake can give the impression of amateurism and lead the user to reject the site as not credible.

Si vous vous intéressez aux facteurs de crédibilité des sites web, au sens large, la meilleure source académique, à ma connaissance, reste la suivante : The Web Credibility Project (Université de Stanford).

Si vous connaissez d'autres études ou expériences relatives à l'impact de l'orthographe sur l'expérience des visiteurs d'un site web, cela m'intéresse... Faites-nous en profiter en commentaires.

J'aimerais particulièrement tomber sur des recherches dans les matières suivantes :

• Impact de l'orthographe comparé entre papier et web (Est-on plus ou moins laxiste sur les nouveaux médias?)
• Taux de respect comparé de l'orthographe entre presse papier et presse en ligne
• L'évolution du respect de l'orthographe (On dit que l'orthographe se perd chez les jeunes... Mais est-ce prouvé scientifiquement?)

A lire aussi :

• Mon logiciel orthographique : inefficace contre les poux
• Votre CMS corrige-t-il l'orthographe ?