Il m'est arrivé quelques fois, cette année, de prendre part à des audits de sites web conduits par plus d'un expert.

A mon niveau, j'apprécie la démarche, car elle me sort de l'isolement fréquent du consultant.

Et qu'en est-il du point de vue du client ?

Les avantages :

  • Profiter de spécialités complémentaires (l'oeil d'un directeur graphique, l'oeil d'un typographe, l'oeil d'un ergonome, l'oeil d'un rédacteur, l'oeil d'un développeur, l'oeil d'un référenceur,...).
  • Balancer les opinions (à l'extrême, en opposant des points de vue contradictoires).
  • Gagner du temps dans la phase d'analyse, grâce à un travail en parallèle.

Les inconvénients :

  • Disperser les analyses et oublier de les croiser sous la forme de conclusions communes.
  • Devoir gérer le risque de doublon, de décalage de style ou de contradiction.
  • Gonfler le budget d'analyse.
  • Hypertrophier les analyses et produire des documents indigestes, dispersés et trop spécialisés.

Ce que je conseille :

  • Réunir les analyses dans un document commun, rigoureusement structuré.
  • Désigner un consultant principal, chargé de faire prendre la mayonnaise.
  • Assurer, si possible, une présence des différents intervenants lors de la présentation de l'audit au client.
  • Croiser les analyses, car la qualité d'un site web est interdépendante (le fond, la forme, la technique).
  • Déboucher sur des conseils non contradictoires, concrets, compréhensibles.

Et vous, vous en pensez quoi des audits multi-experts ?